Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/10344 K.2013/19371

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun evinin etrafı duvarla çevrili bahçesi içerisinde bulunan ve evin müştemilatı niteliğindeki olan kilere hırsızlık amacıyla giren sanıklar hakkında gündüzleyin birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; bahse konu kilerden düşük değerde olduğu duraksamasız olan bir adet tornavidayı hırsızlayan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan ve bu hususa değinen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda yer alan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5560 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesine karar verilirken "temizlik, inşa, yapım vs. iş kollarında" denilmek suretiyle infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,