Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/12778 K.2013/27165

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme hükmünün sanık müdafiinin yüzüne karşı okunmasına rağmen, sanığın kendisine müdafii atandığından haberdar olmaması sebebiyle temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi gözetildiğinde sanık hakkında TCK'nun 31/3 maddesiyle cezada yapılacak indirimin 1/ 2 oranında olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ‘‘Sanığın cezasının TCK'nun 31/3 maddesiyle 1/ 3 oranında indirilesi sonucu 1 yıl 11 ay 10 gün ve netice cezanın 1 yıl 7 ay 13 gün olarak tespitine ’’ ilişkin bölüm çıkarılarak,