Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/36274 K.2014/23118

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, 21.1.2009 günü saat 17.46 da, müştekinin sorumlusu olduğu şirket adına açılmış bulunan Vakıf Bankası Balıkesir Şubesi nezdindeki hesabından, 415,75 TL nin hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen O..

Y.. adına kayıtlı hat üzerinden 8510123656 IP işlemcisi kullanılarak sanık adına açılmış bulunan aynı bankanın İstanbul Kurtuluş Şubesindeki hesaba transfer edildiği; havale edilen bu tutarın 400 TL sinin ATM cihazından nakit olarak çekildiği, 14,25 TL nin ise alışverişte kullanıldığı, sanığın atılı suçu kabullenmediği, suça konu kartını daha öncesinden yanında çalışan H..

N..'e kullanması için verdiği, bu kişinin daha sonra kartını geri getirmediği yolunda beyanda bulunduğu, sanığın suça konu hesabı 11.11.2005 tarihinde açtırdığı, ilgili banka yazısı uyarınca suçta kullanılan bankamatik kartının 00158007285135886 müşteri numaralı olduğu, sanığın savunmasında bahsi geçen H.. N..'in aynı suçtan devam eden yargılamaları bulunduğu, bu dosyalar kapsamında H..

N..'in evinde yapılan aramada [KART] müşteri numaralı sanık adına kayıtlı bulunan banka kartının ele geçirildiği, suçta kullanılan kart ile H.. N..'in evinde yapılan aramada ele geçirilen kart numaralarının farklı olduğu; mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanığa ait banka kartının H.. N..' te ele geçirildiği gerekçe kılınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla;

1-İlgili banka tarafından hesaba havale yoluyla gelen paranın ATM cihazından çekilme anına ilişkin kamera görüntülerinin Adli Emanetin 2009/327 sırasına kayıtlı bulunan CD içinde gönderildiğinin anlaşılması karşısında görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına dair teknik bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-İlgili banka tarafından havale edilen tutardan bir kısmının pos cihazı aracılığıyla alışveriş sırasında kullanıldığının bildirilmesi karşısında, bu işyerinin tespiti ile işlem anında kamera görüntüsü bulunup bulunmadığının sorularak, varlığı halinde, kamera kaydında

görüntüsü bulunan kişinin sanık veya başkaca bir kişi olup olmadığının değerlendirilmesi, kamera kaydının bulunmaması ya da elde edilen görüntülerin kimlik tespitine elverişli olmaması halinde ise alışveriş yapılan işyerinden alım-satım işlemine ait fatura, fiş veya benzeri bir belgenin bulunup bulunmadığının, faturanın kimin adına tanzim edildiğinin tespiti ile alışveriş yapan kişinin sanık olup olmadığına dair araştırma yapılması,

3-Havale işlemlerini gerçekleştiren 8510123656 IP işlemcisi kullanıcısı olan ve hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen O.. Y.. ile sanığın savunmasında bahsi geçen H.. N..'in sanıkla olan irtibatının değerlendirilmesi, O.. Y.., H.. N.. ve sanığın suç tarihinde öncesinde ve sonrasında kullandıkları cep telefonu hatlarının tespiti edilerek birbirleri ile görüşme yapıp yapmadıklarının araştırılması,

4-Sanığın, müştekinin hesabının bulunduğu banka veya başka bankalar nezdinde hesaplarının bulunup bulunmadığının sorularak, tespit edilen hesaplarında benzer türde havale işlemleri yapılıp yapılmadığının, hesap hareketlerinde dikkat çekici bir dalgalanma olup olmadığının araştırılması,

5-Dosya mündericatından sanığın suça konu banka kartının ele geçirildiği H.. N.. hakkında Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1744 Esas sayılı dava dosyasında yargılama yürütüldüğünün anlaşılması karşısında bu dosyanın akıbeti sorularak dosyanın geldiği aşamaya göre davaların birleştirilmesi yolunda gidilmesi; aksi halde dosyanın onaylı örneklerinin bu dosya içine alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,