KÜNYE
13. Ceza Dairesi 2014/10487 E., 2014/32350 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Kasım 2014
- Tebliğname No
- 6 - 2013/194363
- Mahkemesi
- İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 07/02/2013
- Numarası
- 2012/125 (E) ve 2013/51 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
196 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü, ring görevini ifa eden kolluk kuvvetleri tarafından müştekinin aracına ait çaldığı yedek lastiği götürdüğü sırada tesadüfen yolda görülen sanığın suçunu ikrar ederek kolluk kuvvetlerine lastiği çaldığı aracın yerini göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 12,25 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2014/10487, K. 2014/32350, 18 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama