Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/10580 K.2017/13595

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bozma öncesi hükümde sanığın 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve aleyhe temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla, bozma sonrası kurulan hükümde CMUK'nun 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hak gözetilmeden sanık hakkında 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Suçta kullanıldığı iddia edilen ...plakalı aracın trafikte ruhsat sahibi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, bu kişinin yargılama aşamasında dinlenmesi sırasında katılma hakkının bulunduğu hatırlatılarak, var ise katılma talebi karara bağlanıp, gerektiğinde müsaderesine karar verilen araç ile mağdurun uğradığı zarar karşılaştırılarak,

müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre aracın müsaderesine karar verilip verilemeyeceğinin denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanması gerekirken, aracın harici satış ile mülkiyetinin geçmeyeceği ve ruhsat sahibinin aracın iadesini talep ettiğini dikkate alınmadığı gibi aracın değeri ile çalınan eşyanın değeri arasında hiçbir kıyaslama yapılmadan suçta kullanılan aracın 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,