Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14674 K.2008/2945

Taraflar arasındaki avukatlık ücret alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak davalı adına dava açıp, lehine sonuçlandığını ve ilamı icraya koyduğunu, ancak davalının karşı taraf ile anlaşarak kendisini haksız olarak azlettiğini, sözlü anlaşmaları ile kararlaştırılan ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 15.000.000.000 TL vekalet ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıya kararlaştırılan vekalet ücretini ödediğini, davacının üzerine aldığı işin sonuçlanması nedeniyle azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.,

Mahkemece davacının takip ettiği dava ile icra takibinin müddeabihleri toplamı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki vekalet ücretinden davacının daha önce aldığı 1.800.000.000 TL'nın mahsubu sonucu kalan 7.880.000.000 TL'nun faiziyle beraber tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlmarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu, ancak aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, davacı 2006/14674-2008/2945

avukatın takip ettiği dava ile icra takibindeki müddeabihin değerleri toplamı üzerinden ücret belirlenmesi doğru ise de. Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihinde 5043 Sayılı Kanunla eklenen geçici 21. madde Anayasa Mahkemesince 8.2.2008 tarihinde iptal edildiğinden aynı yasa ile değiştirilen 164/4. maddesi değil, daha önce 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı yasa ile değişik Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinin uygulanması zorunludur.

2.5.2001 tarihli 4667 sayılı yasa ile değişik Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinde "taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmaması, yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde;

değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili mercii tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde beşi ile yüzde onbeşi arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirleneceği "hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla dava konusu olayda, davacı avukatın takip ettiği dava ile icra takibindeki müddeabihlerin toplamı üzerinden avukatın sarfettiği emek ve mesaisi nazara alınarak yüzde beş ile yüzde onbeş arasında belirlenecek bir oran uygulanmak suretiyle hesaplanacak vekalet ücretinden davacının daha önce tahsil ettiği 1.800.000.000 TL'nin mahsubu sonucu bulunacak miktara hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.