Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14712 K.2007/2901

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13.6.2005 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.den diğer davalının üreticisi olduğu Motorbisikleti satın alarak 2097,00 YTL. ödediğini, ancak Motorbisiklette gizli ayıplar ortaya çıktığını, ihbarın sonuç vermediğini belirterek ödediği 2097.00 YTL.nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini , kredi kartı hesabından 12 ... vadeli olarak çekilen ve ilk taksidi ödenen 1947,00 YTl.nın ödenmemesi için tedbir konulmasını istemiştir.

Davalılar, dava konusu araçta ayıp olmadığını ve ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, gizil ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle motorbisikletin ayıplı olduğunun tespiti ile bedel olarak ödenen 1962,00 YTL.nın taksitli ödenmesi sebebiyle taksitlerinin ödeme tarihlerinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, motorbisikletin davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti.nin tüm, diğer davalı ... A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2006/14712 2007/2901

2-Davacının 14.6.2005 tarihli fatura ile 1962.00 YTL. karşılığında davalı ... Ltd. Şti.den dava konusu aracı satın aldığı ve bedelin davacıya ait kredi kartından taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırdığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının borcunun henüz bitmediği ve tedbirde konulmadığı için ödenecek olmasına göre dava konusu aracın satış bedeli olan 1962,00 YTL.nın taksitlerinin ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Ne varki davacının dava açmadan önce bir kısım ödemeler yaptığını anlaşılmaktadır. Davacı dava açılmadan önce ödediği bu miktar için ihbar çekerek davalı ... A.Ş.ni temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla davacının dava açmadan önce ödediği bedel için ancak dava tarihinden itibaren faiz talep etme hakkına sahip olduğu gözetilerek bu yönde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacı bu davada 2097,00 YT.nın tahsilini istemiş, mahkemece 1962.00 YTL.nın tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... A.ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirip mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen kısım üzerinden davalı ... A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususu göz ardı ederek adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde bahsi geçen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.