Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14713 K.2007/2902

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı üçüncü şahsın davalı şirketten aldığı krediye ait sözleşmede kendisinin de kefil olarak, gösterildiğini imzanın kendisine ait olmadığını davalıya bildirmesine rağmen davalının sözleşmeyi iptal etmediğini ... sürerek araç kredisinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının müracaatı sonucu yaptıkları değerlendirmede imzanın davacıya ait olmadığını tespit ettiklerini, davacıyı 9.6.2006 tarihli ihbar ile ibra ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacıyı ibra ettiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı ve ancak davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 2.093.10 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının 21.2.2006 tarihli ihbarla davacıdan kefil olduğunu belirterek 20.663.52 YTl.nın ödenmesini istediği, davacının başvurusu üzerine davalıca yapılan inceleme sonunda sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması

2006/14713 2007/2902

nedeniyle davalının 21.6.2006 tarihinde tebliğ edilen 9.6.2006 tarihli ihbar ile davayı ibra ettiği ve davalının 22.6.2006 tarihli ilk duruşmadan önce bu durumu mahkemeye bildirdiği ve mahkemece de bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca uyuşmazlık henüz delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı verilmeden önce giderildiği için az yukarıda anılan tarife hükmü gereğince belirlenecek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek uyuşmazlık konusu miktarın tamamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.