Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1756 K.2008/3988

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... üzeri mevkiindeki 5 pafta 7798 nolu parsel ile ilgili uyuşmazlıkların çözümü hususunda vekil olarak görev üstlendiğini, bununla ilgili satış vaadi sözleşmesi yapılması, tedbir ve hükmen tescil davalarının açılarak başarı ile sonuçlandırıldığını, yazılı olarak ücret sözleşmesi yapılmadığını, ancak, davalının yasal avukatlık ücretini ödemeye yanaşmadığını, müddeabihin değerinin 4.035.000.000 TL. olup %20.si üzerinden 807.000.000.000 Tl. vekalet ücretine hak kazınılmış ise de, şimdilik %10üzerinden 403.500.000.000 TL.nın faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, iddia edilen tüm işlerde davacının vekillik hizmeti vermediğini, tüm bedelin dava dışı avukat ...’ye ödendiğini ve ibraname alındığını belirterek davanın reddi dilemiştir.

Mahkemece, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1163 sayılı dava dosyası için davacıya vekaletname verildiğini, davacının aldığı işi bizzat veya tevkil ya da yetki belgesi ile üçüncü kişi avukatlara da gördürebileceği, dava dışı avukat ...’nin dava dilekçesini hazırladığı ve açtığı davanın tek celsede kabul ile sonuçlandığı, ...’nin yetkisinin sınırlı olup, ... sahibi olan davalıyı ibra etmesinin davacıyı bağlamayacağı , ibranamede dosya numarasının dahi yazılmadığı, davacının

2006/1756 2008/3988

asgari %10 üzerinden ücrete hak kazandığı sonucuna varılarak davanın 403.500.000.000 Tl. üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı lehine yapılan satış vaadi sözleşmesinden doğan uyuşmazlık nedeniyle vekil olarak davalıya hizmet verdiğini, 7.5.2003 tarihinde tedbir kararı alındığını ve Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın da başarı ile sonuçlandırılarak taşınmazın 30.5.2003 tarihinde davalı adına tescilinin sağlandığını sözleşme olmadığı için %10-20 arasında hak ettiği ücretin ödenmediğini ileri sürerek , müddeabihin %10.u oranında vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakta olup, mahkemece 13.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 Sayılı Yasa ile değişik 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi gereğince ücret belirlenerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki, 5043 Sayılı Yasanın eldeki bütün uyuşmazlıklara uygulanacağını öngören 21. maddesi Anayasa Mahkemesinin 8.2.2008 tarihli kararı ile iptal edilmiştir.

O halde mahkemece, davacının avukatlık hizmeti verdiği davanın açılış tarihinin 9.5.2003 ve infaz ile neticelenme tarihinin de 30.5.2003 olduğu nazara alındığında, bu tarihte yürürlükte bulunan 4667 Sayılı Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi hükmü gereğince dava değeri üzerinden %5- %15 arasında bir ücret tayin ve takdiri zorunludur. Bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekir.