Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/602 K.2008/2985

Taraflar arasındaki itirazın iptali, tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri Av. ... ve avukat ... ile davacı ... ve vekili avukat ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmamış duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ve dava dışı üç müştereklerinin avukatı olarak yine dava dışı DSİ Genel Müdürlüğüne karşı dava açıp lehlerine sonuçlandığını, DSİ'den tahsil ettiği paraların bir kısmını hisseleri oranında davalılara ödediğini, davalılardan ...'ın ilk ödemeden sonra kendisini haksız olarak azlettiğini, aralarındaki sözleşme gereğince kendisine 2.800.000.000.000 TL ücret ödenmesi gerektiğinden davalılar ve dava dışı müştereklerine karşı takip başlattığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek 1.503.350.000.000 TL üzerinden itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişler, davalılardan ..., birleşen davasında sözleşmenin ahlak ve adaba aykırı olduğundan, parmak izinin kendisine ait bulunmadığından bahisle sözleşmenin geçersizliğinin ve sonradan doldurulduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 3.833.352.318.487 TL değerindeki bir dava için 2.800.000.000.000 TL vekalet ücreti kararlaştırılan sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçe gösterilmek ve 5043 Sayılı Yasa ile Avukatlık Kanununun 164/4 maddesine getirilen değişiklik ve aynı yasayla getirilen Geçici 21. 2006/602-2008/2985

madde hükmü de gözetilmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 308.237.557.639 TL üzerinden itirazın iptaline inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve birleşen davanın davacısının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Anayasa Mahkemesi Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihinde 5043 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 21. maddeyi iptal etmiştir. Bu durumda avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklara, sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Somut olayda taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 25.7.2002 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu mahkemenin de kabulündedir.

Hal böyle olunca 25.7.2002 tarihi itibariyle dava değeri olan 3.833.362.918.487 TL üzerinden yürürlükte bulunan 4667 Sayılı Yasa ile değişik 164/4 maddesi kapsamında vekalet ücreti yönünden hesaplama yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin 5043 Sayılı Yasa ile getirilen değişiklik dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.