Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9787 K.2006/13956

Taraflar arasındaki menfi tesbit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 8.10.1998 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesiyle davalıdan bir daire satın aldığını, ancak kendisinden sözleşmeye aykırı bir şekilde maliyet artışı ve şerefiye bedeli talep edildiğini ileri sürerek 600.000.000 TL borçlu olmadığının tesbiti ile fazladan ödediği paranın istirdadını talep etmiş, 22.7.2002 tarihli ıslah dilekçesi ilede 8.005.937.851 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, 340.178.135 TL vekalet ücretinin ilave edilecek KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada kendisinden haksız olarak talep edilen maliyet artışı ve şerefiye bedelinden dolayı borçlu olmadığının tesbitiyle fazla ödediği miktarın istirdadını talep etmiş, mahkemece davacının 12.12.2002 tarihli dilekçe ile davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme gereği davacı davasından feragat etmiş olup, bu itibarla davacının vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir. Öte yandan Anayasa gereği vergi, resim, harç ve benzeri yükümlülüklerin kanunla konulması zorunlu olup, tarifeye dayanılarak vekalet ücretine KDV eklenmeside yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.