Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11320 K.2008/1186

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait binaya 7.3.2001 tarihinde atık su ev bağlantısı yapıldığını, 2 yıl 8 ay sonra 6.11.2003 tarihinde tesis kurma bedeli olarak 2 060 274 600 TL talep edildiğini, istenen bedelin çok fahiş olduğunu,yapılan imalatın en faza 300,00 YTL tutacağını, ihtara rağmen davalı tarafından hesapla ilgili bir açıklamada bulunulmadığını, parayı ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 1 760 274 600 TL nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı,kanalizasyon bağlantı bedelinin taşınmaz sahibinden tahsilinin zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ara karar ve kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 1 760 274 600 TL nin tahsili talebi ile eldeki davayı açmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölüm 8. maddesi gereğince 1.850,00 YTL yi geçmeyen işlerde avukatlık ücreti 200,00 YTL olmasına rağmen mahkemece davacı aleyhine 211,20 YTL üzerinden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.