Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1163 K.2008/3806

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ...gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılardan ...'in ve her iki davalının murislerinin vekili olarak davalarını takip ettiğini, aldığı büyük tehditlerin kendisini yıldırmadığını, polis nezaretinde duruşmalara girip çıktığını, davayı kazandığını, davalılara trilyonlarca para kazandırdığını, ücretini ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, ...'den 567.000.000.000 TL, diğer davalıdan da 141.250.000.000 TL'nın tahsilini istemiş; 1.10.2003 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de; ...'den 150.000.000.000 TL, diğer davalı ...'dan da 35.000.000.000 TL daha vekalet ücretinin ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, son bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalı ... 'den 96.096 YTL, diğer davalıdan dan 24.000 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/1163-2008/3806

2-Anayasa Mahkemesi 8.2.2008 tarihinde Avukatlık Kanununa 5043 sayılı yasa ile eklenen geçici 21.maddeyi iptal etmiştir. Bu durumda avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklara, sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uyulanması gerekir. Somut olayda taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi yoktur. Davacı avukat, davalıların murisleri ve davalılardan ... ve dava dışı müşterekleri tarafından ...

5.Asliye Hukuk Mahkemesinde 7.11.1989 tarihinde dava dışı S.S. Derya Yapı Kooparatifine karşı açtıkları kat kaşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava dosyasında davalılardan ... ve davalıların miras bırakanların vekili olarak 2.6.1998 tarihli dilekçesiyle mahkeme hükmünü temyiz etmiş; bundan sonra da davalıların vekili olarak Yargıtayca bozulan dava dosyasını sonuna kadar takip etmiştir.

Hal böyle olunca hizmeti vermeye başladığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu'nun 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı yasayla yapılan değişiklikten önceki 163/son maddesi gereği yine o tarihteki yürürlükte olan Asgari Ücret Tarifesine göre dava değeri üzerinden ücretin belirlenmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan şekilde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hasaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.