Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14906 K.2008/5023

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 1.11.2002 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini,sözleşmenin konusunun Acısu sokak ile Vişnezade Camii Meydanı sokaklarının otopark olarak işletilmesi olduğunu,her iki yer için 1.500.00 YTL aylık kira bedelinin kararlaştırıldığını,ancak Vişnezade Camii Meydanı sokağın işletilemediğini,davalı şirketinde burayı kiralanan yer kapsamından çıkararak Ağustos 2004’e kadar kira bedelini 750.00 YTL olarak kabul ettiğini,uzun süre sonra kötüniyetle eksik kira ödendiği iddiası ile icra takibi yaptığını ileri sürerek,aylık kira bedelinin 750.00 YTL olarak tespitine,fazla ödemelerin istirdatına ve davalı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kiranın indirilmesine ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ve davalı arasında Acısu sokak ile Yeni Camii Meydanı sokaklarının otopark olarak işletilmesi için 1.11.2002 tarihli sözleşme imzalamıştır.Sözleme ekinde de kiralanan kısımların krokisinin eklendiği ve her iki tarafın da krokide imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, Yeni Camii Meydanı sokağının kiralayan davalı şirket tarafından kendisine teslim edilmediğini ve o sokakta bulunan 2007/14906-2008/5023

Swis Otel yetkililerince araç park edilmesine müsaade edilmediğini,davalı şirkete kiralanan yerlerden bir kısmının kullanılamadığını bildirdiğini ve karşılıklı mutabakat sağlanarak aylık kira bedelinin 750.00 YTL olarak ödendiğini ve davalının da kabul ettiğini belirtip, daha sonra 15.7.2004 tarihinde yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının ve aylık kira bedelinin 750.00 YTL olduğunun tespitini istemiştir.Gerçekten de yargılama sırasında mahkemece dinlenilen tarafsız davacı tanıkları,

davacının iddia ettiği şekilde Yeni Camii Meydanı sokağı kısmında kalan sokağın davacı tarafından otopark olarak kullanılamadığını,yani davalının Borçlar Kanunu’nun 249.maddesine uygun olarak kiralanan sahanın tamamını davacı kiracının faydalanmasına hazır bulundurmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirket kira akdinin yapıldığı tarihten icra takibinin yapıldığı 15.7.2004 tarihine kadar yatırılan 750.00 YTL kira bedelini almakla,kiranın indirilmesini zımmen kabul etmiş sayılmaklıdır.Öyle olunca davalı ancak davacının faydalandığı ve kullanabildiği kısımlarla ilgili ücret talep edebilir.Davacı tarafından ödenen 750.00 YTL ödemeyi davalı kabul etmekle ve buna uzun süre ses çıkarmamakla tarafların arasında mutabakat oluşmuştur.Sözleşmenin bununla ilgili hükmünün değiştiğinin kabul edilmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.