Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15575 K.2008/5286

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 27.9.2005 tarihinde satın aldığı koltuk takımında imalattan kaynaklı arızalar ortaya çıktığını, ahşap aksamın 3 defa yenilenmesine rağmen sorunların devam ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece sözleşmenin feshine, ürünün davalıya iadesi ile ödenen 2.974.33 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyize edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının dava konusu ürünleri halen kullanmaya devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı bu davada sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin faiziyle tahsilini istemiş olup, dava konusu ürünü davalıya iade etmediği sürece faiz talebinde bulunamaz. Bir başka anlatımla; davacının ödediği bedele uygulanacak faizin başlangıç tarihi ürünün davalıya iade tarihidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, ürünün davalıya iade edileceği tarih yerine, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.