Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3837 K.2008/4082

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, yeğenleri olan davalı avukatın kendilerine vekaleten tezyidi bedel davaSı açtığını, davayı kısmen kazanıp işlemiş faizleriyle birlikte 390.000.000.000 TL olarak takibe koyduğunu, tahsil ettiğini paradan 57.785.000.000 TL'lık kısmı kendilerinden sakladığını, durumu öğrenince azlettiklerini, azilden sonra davalının icra dosyasından, daVa dışı idareden fazla para tahsil ettİğini, idarenin kendilerine karşı istirdat davası açtığını, davalının görevini özenle yapmadığını, tezyidi bedel davası açarken faizi düşük istediğini bu nedenle 96.206.897.710 TL faiz zararlarının olduğunu bu paranın ve 57.785.000.000 TL 'nın tahsilini,

ayrıca ücret ve masraf adı altında fazladan ödenen 162.383.677.540 TL den fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla şimdilik 66.176.779.830 TL'nın da ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların vekili olarak, tezyidi bedel davasını takip etmek amacıyla 40 kez uçakla ...'e 2007/3837-2008/4082

gidip geldiğini, davayı en iyi şekilde sonuçlandırdığını, kendilerinin talimatıyla kararı takibe koyduğunu, idare mahkemesinde davacılar vekili olarak dava açtığını, masraf ve ücret almadığı için icra dosyasından tahsil ettiği paradan ücretini ve masrafını alıp, bakiyesini davacılara gönderdiğini savunarak davanın reddini dilemiş; harçlandırmadığı karşı davasında da 50.000.000.000 TL'nın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak asıl davanın 39.516 YTl üzerinden kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında hesaplama yapılırken taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı gözetilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/160 esas sayılı dosyası yönünden davanın açıldığı 8.9.1999 tarihinde harca esas değer olarak gösterilen 356.120.400.000 TL'na kararın kesinleştiği 27.12.2002 tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin kademeli hükümleri uygulanmak suretiyle; yine anılan kararın icrasına ilişkin ...

3. İcra Müdürlüğünün 2003/2830 esas sayılı takip dosyasında da aynı yöntem uygulanmak ve her iki dosa içinde bulunan miktarlara KDV eklenmek suretiyle davalı vekilin hak ettiği vekalet ücreti belirlenmiş, belirlenen bu miktarlara davalının yaptığı yargılama ve yol masraflarıda ilave edilmek suretiyle dava dışı idareden tahsil edilen paralardan bu miktarlar mahsup edilmek suretiyle bakiye iade edilmesi gereken miktarlar bulunmuş olmasına ve mahkemece de bulunan bu miktara hükmedilmiş olmasına rağmen icra aşamasında gerçekleştirilen azil işleminin haklı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Davalı avukat her ne kadar kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi yönünden ücrete hak kazanmış ise de icra aşamasında vekillik görevini özen ve sadakatla yerine getirmemiş; davacı müvekkillere hesap vermemiş dava dışı idareden tahsil ettiği paraları davacılara iade etmemiştir. Nitekim bu nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/12 esas sayılı dava dosyası ile "hizmet nedeniyle emniyeti suistimal" suçundan yargılanmaktadır.

Diğer taraftan aynı olay nedeniyle davalı hakkında ... Barosunun kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı Barolar Birliğinin 2.4.2006 tarih ve 2006/125 sayılı kararıyla kaldırılmıştır. Hal böyle olunca azil haklıdır ve Avukatlık Kanunun 174/2 maddesi hükmünce davalı avukata 2007/3837-2008/4082

... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2830 esas sayılı takip dosyası yönünden ücret ödenmesi gerekmeyeceği gibi davalı avukatın hakettiği ...

Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına ilişkin vekalet ücreti yönünden de henüz makbuzunu kesip KDV'sini vergi dairesine ödemediği bir ücretin KDV'sini de isteyemez; ancak bu dava dosyası yönünden hak ettiği ücreti ister.Bu ücretin nasıl hesaplanacağına gelince, Anayasa Mahkemesi 8.2.2008 tarihinde Avukatlık Kanununa eklenen geçici 21. maddesini iptal etmiştir.

Bu durumda avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklara, sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. somut olayda yazılı ücret sözleşmesi yoktur. Davalı avukat, davacılara vekaleten ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 8.9.1999 tarihinde dava değerini 356.320.400.000 TL göstermek suretiyle dava açıp, hizmet vermeye başlamıştır.

Bu durumda o tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunun 2.5.2001 tarhinde yürürlüğe giren 4667 Sayılı yasayla yapılan değişiklikten önceki 163/son maddesi gereği, yine o tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretinin hesaplanması gerekir.

Mahkemece açıklanan şekilde vekalet ücreti hesabı yapılmalı, bu ücerete davalının yaptığı tüm masraflar ilave olunmalı bunların toplamı davalının iade edeceği miktardan düşülmeli bakiye alacak yönünden davacıların davalarının kabulüne karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.