Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12890 K.2009/4190

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 8000 dolar depozito verdiğini, ihtar göndererek taşınmazı 1.9.2006 tarihinde sözleşmeye uygun olarak tahliye ettiğini, ancak depozitoyu iade etmeyen davalının icra takibinede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının Eylül 2006 ayı kira borcununun 5000 dolar olduğunu, ayrıca taşınmaza verilen zararla birlikte alacağının 12.394,36 doları bulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mecura verilen 3.381,48 dolarlık zararın mahsubu sonucu 4.693,52 dolar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı kiracının 1.9.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazı kiraladığı ihtiafsızdır. Sözleşmenin 12.maddesinde "kiracı 8000 dolar depozitoyu mal sahibinin banka hesabına yatıracaktır. depozito kiracının tüm yükümlülüklerinin teminatı olup, hiçbir şekilde kiraya mahsup edilemez. Kiralananı tahliye

2008/12890-2009/4190

eden kiracı bu kira aktinden dolayı her türlü edimini yerine getirmek zorundadır...." hükmü bulunmaktadır. Davalı, davacının geç tahliye nedeniyle Eylül 2006 kirasından sorumlu olduğunu savunmuş olup, mahkemece sözleşmenin 12.maddesi uyarınca davalının böyle bir talepte buunamayacağı benimsenerek bu savunma reddedilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki davacının gerek icra takibinde gerekse dava açma tarihinde taşınmazı tahliye ettiği hususu sabit olup bu itibarla sözleşmenin 12.maddesindeki "kiraya mahsup edilemez" hükmü olaya uygulanamayacağı gibi sözleşmede de teminatın kiracının tüm yükümlülüklerinin teminatı olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla davacının kira borcu var ise bunun depozitodan mahsubu gerekir.

Mahkemece öncelikle taşınmazın tahliye tarihi tesbit edilerek davacının kira borcunun olup olmadığının tesbiti zorunludur. Kira borcunun varlığının tesbit edilmesi halinde de depozitodan mahsubu gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.