Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14085 K.2009/7360

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 1989 yılında yaptığı duyurular nedeniyle ... İkitelliden arsa almak için başvuruda bulunup, 6.11.1989 tarihinde 8 000 000 TL ödeyip B Tipi Arsa Edinme sertifikası aldığını, ancak taahhüt edilen arsa yerine başka yerden arsalar teklif edildiğini, kendisinin İkitelliden arsa almak istediğini, 6.3.2004 tarihli dilekçe ile taahhüt edilen arsanın ya da aynı nitelikteki arsa bedelinin ödetilmesini istediğini, bunun kabul edilmediğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 10.000,00 YTL nin, ıslah dilekçesi ile de toplam 175.000,00 YTL nin tahsilini istemiştir.

Davalı, İkitelli’de arsa verilmesi ile ilgili taahhütlerinin olmadığını, davacının talep formuna İkitelli yazmasının kendilerini bağlamayacağını, başka yerden arsa teklif ettiklerini davacının kabul etmediğini, ödenen bedelin tahmini olup, kesin arsa bedeli olmadığını, davacının rayiç değeri değil ancak ödediği bedelin güncelleştirilmiş değerini isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak 175.000,00 YTl nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki

2008/14085-2009/7360

bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıya ... İkitelli’de arsa almak için başvuruda bulunup 6.11.1989 tarihinde 8 000 000 YTL ödediği, ancak davalı tarafından ... İkitellide satışı sunulmuş arsanın mevcut olmaması nedeniyle davacıya başka yerden arsalar teklif edildiği, davacının bunu kabul etmediği taraf beyanları ve tüm dosya içeriği ile sabittir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşme tapulu taşınmazların satışına ilişkin olup, resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. (MK. 706,BK.213, TK.

26.md) Davalı geçersiz sözleşme nedeni ile taşınmazın rayiç değerini isteyemez. Ancak ödediği bedeli denkleştirici adalet ilkesi gereğince geri isteyebilir.

Bu durumda davacı 6.11.1989 tarihinde ödediği 8 000 000 TL nin ifa umudunun kalktığı, yani davalı tarafından talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiği 14.4.2004 tarihi itibarı ile enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak suretiyle ulaşacağı alım gücünün bulunması sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı, dava ve ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış olmansa rağmen mahkemece faize hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.