Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14836 K.2009/6760

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine ait işyerinde asgari ücretle işçi olarak çalıştığını, davalının üçüncü kişilere olan borçlarını, gelecek aylara ilişkin ücretlerinden mahsup etmek üzere kendisinin ödediğini, ancak davalının 12.6.2005 tarihinde neden göstermeden işi bırakması üzerine zarara uğradığını ileri sürerek, davalı adına yapılan ödemeler nedeniyle 19.826,16 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendi adına ödeme yapması için davacıdan herhangi bir talepte bulunmadığını, kaldı ki davacının, ... akdinden kaynaklanan alacaklarına mahsuben ödemeler yaptığını, bu nedenle de borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının, davalının talimatı olmadan kendi iradesi ile yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep edemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, yanında işçi olarak çalışan davalının, daha uzun yıllar yanında çalışacağı inancıyla ve gelecek aylara ilişkin ücretlerinden mahsup edilmek kaydıyla, üçüncü kişilere olan borçlarını ödediğini, ancak işi bırakması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, davalı adına yapmış olduğu ödemelerin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde belirtildiği gibi taraflar arasındaki ilişkinin ... Kanunu kapsamında bir hizmet sözleşmesine dayanması halinde, 1475 ve 552l sayılı

2008/14836-2009/6760

kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğince hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, genel mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan bu davada, öncelikle mahkemenin davaya bakmakla görevli olup olmadığının incelenmesi gereklidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen dikkate alınmalıdır.

Davacının ...’da çiftliği ve ilçe merkezinde de “pahsa cafe” adlı işletmesi bulunup, davalının davacıya ait işyerinde “40345” hizmet türünde sigortalı olarak çalıştığı dosyadaki belgelerden anlaşılmakla birlikte, davalının çalıştığı işe ve hizmet türüne göre ... Kanunu kapsamında bulunup bulunmadığı araştırılmamış, mahkemenin davaya bakmakla görevli olup olmadığı incelenmemiştir.

O halde mahkemece, öncelikle “40345” olarak tanımlanan hizmet türünün neyi ifade ettiği belirlenip, davacının çalıştığı işe göre taraflar arasında ... Kanunu kapsamında bir hizmet akdi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, ...

Kanunu kapsamında bir akdin varlığının tespiti halinde; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, davada öncelikle dikkate alınması gerekli olan “görev” hususunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan işin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.