Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1503 K.2008/3370

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, fazla istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Belediye’ye ait 2085 metrekarelik arsanın 6.2.1998 tarihinde açık artırma ile yapılan ihale ile davalı Kooperatife satılıp, 12.2.1998 tarihinde de ihalenin onaylandığını akabinde 16.3.1998 tarihinde imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile satış bedelinin ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu sözleşme ile kararlaştırılan Şubat 2001 tarihinden sonraki aylık taksitleri ödemediğini, en son 2.1.2002 tarihli yazıya rağmen de ödeme yapılmadığından sözleşme gereğince gecikme cezası ile birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 29.1.2001 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle gecikme cezası ve cezai şart talep edemeyeceğini, sözleşmenin feshedilmediğinin kabulü halinde de, deprem sonrası inşa edilecek kat sayısının 10’dan 5’e indirildiğinden arsa taksit bedellerinin de orantılı olarak indirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 30.944 YTL. üzerinden itirazın iptaline , fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ...’ye ait 2085 metrekarelik arsanın ihale ile davalı Kooperatife satışının yapıldığı akabinde imzalanan 16.3.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesinin 3. maddesinde satış bedelinin ödeme koşulları belirlendiği, 2. fıkrasında da “ aylık taksitler her ayın 18.gününe kadar Toplu Konut Bölgesi Hesabına ödenir. Geciken ödemelere % 10 aylık gecikme cezası uygulanır.

Aylık taksit ödemelerinin üst üste 3 aydan veya 1 yılda 6 aydan fazla yapılmadığı takdirde , Belediye aylık gecikme cezalarını alarak devam etmeye veya sözleşmeyi feshetmeye yetkilidir “ hükmünün getirildiği , 6. maddesinde de; davalı kooperatif tarafından sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilmesi halinde belediye tarafından sözleşmenin feshedilebileceği açıklandıktan sonra, a ve b fıkraları ile de, tarafların fesih halindeki talep haklarının niteliğinin açıklandığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Davacı davaya konu takip talebi ile, 10.619 YTL. arsa bedeli ile 37.727 YTL. gecikme cezası toplamı 48.346 YTL.nin tahsilini istemiş, mahkemece, satış bedelinin yapılacak konut sayısına bağlı olarak belirlenmediğini, kat sayısının indirilmesini de davalı kooperatifin kendisinin talep ettiği gözetilerek satış bedelinin uyarlanması talebinin yerinde olmadığı açıklanmış ve bilirkişi raporuna atıfta bulunularak, raporda açıklanan terditli şıklardan , davacı ...’nin sözleşmeyi 6/b maddesi gereğince feshettiğinin kabulü halinde talep edilebilecek alacağın takip tarihi itibariyle 5.810 YTL ödenmemiş arsa taksitleri tutarı ile bu tutara reoskont faizinin 10 puan fazlası ile uygulanan gecikme faizi tutarı 25.133 YTL. toplamı 30.944 YTL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından davalıya yazılan ve mahkemece de fesih yazısı olarak değerlendirilen 29.1.2001 tarihli yazıda; “ arsanın sözleşme gereği aylık taksitlerinin geciktirildiği, önceki 15.11.1999 tarihli yazı gereğinin de yerine getirilmediği bildirilerek , 30 gün içinde yerine getirilmezse sözleşmenin 6. maddesi gereğince sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğinin açıklandığı,

akabinde yazılan 15.5.2001 ve 2.1.2002 tarihli yazılarda da aynı ihtaratların yapıldığı ancak sözleşmenin feshedildiğine ilişkin açık bir bildirimin bulunmadığı gibi, açılan dava ve aşamalardaki beyanlarda davacı sözleşmenin feshedilmediğini aksine yapılan icra takibi ile sözleşmenin 3. maddesi gereğince ödenmeyen taksit tutarlarına gecikme faizi uygulanarak talepte bulunulduğu açıklanmıştır. Bu durumda sözleşmenin

2008/1503 2008/3370 feshedilmeyip ayakta tutulduğu kabul edilerek, sözleşmenin taksitlerin gecikmesi halinde uygulanacak hükümleri içeren 3. maddesine göre işlem yapılması gereklidir. Mahkemece sözleşmenin 3. maddesi kapsamında davacı alacağı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.