Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/335 K.2008/6558

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait aracın kaza yapması sonucunda kasko sigorta şirketinden olan sigorta bedeli alacağının tahsil etmesi için kasko sigorta şirketininin bayisi olan davalıyı vekil tayin ettiğini, davalının sigorta şirketinden aldığı parayı kendisine iade etmediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, ikametgahı olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esastanda davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ikametgahı olan ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, aracında meydana gelen hasar bedelini sigorta şirketinden alması için davalıyı vekil tayin ettiği ve vekaletnamenin ...'da düzenlediği, davacı şirketin merkezininde ...'da bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. B.K.'nun 73.maddesi uyarınca, borç bir miktar paranın tediyesine ilişkin olduğu için bu borcun tediyeside alacaklının ikamet ettiği yerde olması gerettiği gibi, usulün 10.maddesi uyarıncada davacının bulunduğu ...'daki mahkemeler yetkilidir. Mahkemece usulün 10. ve BK.'nun 73.maddesi uyarınca ... mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.