İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/353 K.2008/8383

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2008/353Karar2008/8383Tarih13 Haziran 2008Okuma2 dk · 463 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/353 E., 2008/8383 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Haziran 2008
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

463 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı ... İlçesi ... Köyü Şehitler İlk Öğretim Okulunda kaçak su kullanıldığının saptandığını tarifeler yönetmeliği 59. maddesi gereğince tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen 6.737.900.000 TL kaçak su bedelinin olay tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 222 Sayılı Yasa gereği husumetin İl Özel İdaresine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ilköğretim okullarının ihtiyaçlarının giderilmesinde sorumluluğun valilik ve Özel İdare Müdürlüklerinde olduğu, husumetin İl Özel idaresine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile ... Köyü Şehitler İlköğretim Okulu arasında 14.2.2002 tarihinde abone sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin aboneyi temsilen ... Dimen tarafından imzalandığı, ayrıca ... Şehitler İlköğretim Okulu Müdürlüğünün İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yazdığı 6.9.2004 tarihli yazısında okul ile ASKİ arasında su aboneliği ilişkisinin mevcut olduğunu kabul ettiği, ilköğretim okulunda kaçak su kullanıldığına dair 11.4.2004 tarihli tutanağın tanzim edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

5302 Sayılı İl özel İdaresi Kanunun 6. maddesi; İl Özel İdaresinin Görev ve Sorumluluklar, başlığı altında "İlk ve Orta Öğretim Kurumlarının arsa temini, binalarınn 2008/353-8383

yapım, bakım ve onarımı ile diğer ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin hizmetleri il sınırları içinde yapmakla görevli ve yetkilidir." hükmünü getirmiştir. Buna karşılık 222 Sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu; ilköğretim gelir, giderleri ve Planlama başlığını taşıyan 76. maddesinde ilköğretime ait gelir kaynakları sayılırken Özel idare Bütçelerine konulacak ödenekler belirtilmiştir. Aynı yasanın 78/b maddesinde ise 76 maddede belirtilen gelirlerin nerelerde harcanacağı belirtilmiş ve okulların genel giderleride bu kapsama dahil edilmiştir.

Öte yandan davacı ile davalı arasındaki abone sözleşmesi akit serbestisi kuralları içinde yapılmış özel hukuk sözleşme ilişkisidir. Yukarıda açıklandığı üzere Şehitler Köyü İlköğretim Okulunun 6.9.2004 tarihli yazısında vurgulandığı üzere sözleşme Milli Eğitim Bakanlığını temsilen imzalanmış olup, B.K. hükümleri gereğince sözleşme taraflar için hak ve yükümlülükler doğurur. Şehitler Köyü İlköğretim Okulunun ayrı bir tüzel kişiliği olmadığına göre sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerde İlköğretim Okulunun bağlı olduğu Milli Eğitim Bakanlığına ait olur.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler gözetildiğinde, ilköğretim okullarının genel giderlerinin karşılanması için İl Özel İdaresi bütçesinden ödenek ayrılması husumetin İl Özel İdaresine yöneltilmesi sonucunu doğurmaz. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabul şekli bakımından ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi gereği tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısma göre 400.00 YTL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 793. 79 YTL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2008/353, K. 2008/8383, 13 Haziran 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/353
Karar No
2008/8383
Tarih
13 Haziran 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/356 K.2008/3669
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/361 K.2008/8077
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/365 K.2008/8078
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/366 K.2008/8103
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/368 K.2008/3966
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/371 K.2008/6898

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.