Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6155 K.2008/8164

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının telefon konuşma ücretini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı,duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece,itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hükum, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı aleyhine yaptıgı icra takibi ile 525 YTL asıl ve 197,02- YTL işlemiş faiz, ,161,34 YTL gecikme bedeli, toplam 883,36 YTL'nın faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece itirazın iptaline, asıl alacak ve gecikme bedeline takip tarihinden itibaren talep gibi faiz yürütülmesine karar verilmiştir. B.K.'nun 104/son maddesine gore faize faiz yürütülemeyeceğinden, işlemiş faiz de dahil olmak üzere tüm alacağın % 70 faizi ile tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi ile, işlemiş faiz tutarına da faiz yürütülmuş olmaktadır. Mahkemece asıl 2008/6155-8164

alacağın takip tarihinden talep gibi % 70 faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlıslıgın giderilmesi yenıden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 4387. maddesi gereğidir.

...