Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6684 K.2008/14693

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukat duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalılar vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 16.07.1999 tarihli ... sözleşme gereğince davalılar tarafından inşa edilen binadaki 9,10,11 nolu bağımsız bölümleri kat irtifak tapusu ile satın aldığını, 31.7.1999 ve 12.8.1999 tarihli sözleşmeler ile kararlaştırılan 1.000.00 YTL'nin ödenmesine rağmen davalıların eksik işleri tamamlamadığını, kısmen yapılan işlerin ise projeye aykırı olduğunu, iskan alınamadığını, ayrıca geciken her ... için 100 DM cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, şimdilik ödenen 1.000.00 YTL ile 20.000 DM cezai şartın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacının satın aldığı bağımsız bölümlerin 26.07.1999 tarihinde tapu kaydı ile teslim edilmiş olup, zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının tapuları ihtirazi kayıtsız aldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, eksik ve ayıplı ... bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere bilirkişi raporuna nazaran 16.07.1999 tarihli sözleşmede cezai şart kararlaştırılmış ise de davacının ihtirazi kayıt ileri 2008/6684-14693

sürmeden ve cezai şart hakkını saklı tutmadan taşınmaz tapularını 26.07.1999 tarihinde aldığından cezai şart isteneyemeceği ancak davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 31.7.1999 ve 12.8.1999 tarihli sözleşmelerde kararlaştırılan işlerin bu davalı tarafından yerine getirilemediği ve dolayısı ile davalı ...'in eksik ... için ödenen 1.000.00 YTL den sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.000.00 YTL nin 10.9.1999 tarihinden yürütülecek faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yukarıda kısaca özetlendiği gibi, davacı, yüklenici olan davalılardan satın aldığı konutların ayıplı ve eksik teslim edildiğini, projeye aykırı imalatlar yapıldığını, iskan ruhsatının alınamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalı ... yönünden dava kısmen kabulü edilmiş ise de, diğer davalı ... yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Taraflar arasındaki 16.7.1999 tarihli satış sözleşmesinin 6. maddesinde, şayet dairelerin 2 ... içinde iskana hazır hale getirilmez ise yüklenicilerin günlük 100 DM cezai şart ödeyecekleri kabul edilmiştir. Dosya kapsamından binada projeye aykırı imalatlar ve eksik işler olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda cezai şart ile ilgili kararlaştırma davalıları bağlar. Esasen bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.

Ne var ki, mahkemece, taraflar arasında birbirini tamamlayan sözleşmeler bulunduğu, daha sonra davacının daireleri tapudan resmi şekilde devraldığı ve bu sırada ihtirazi kayıt ileri sürmediği için cezai şart isteyemeyeceği kabul edilmiş ise de, davacının kat irtifak tapusunu aldığı dosyaya celbedilen kayıtlardan anlaşılmaktadır. Kat irtifak tapusunun devri sözleşmeye uygun teslim alarak kabul edilemez.

O halde sözleşmenin tarafı olan yüklenicilerini kararlaştırılan cezai şart ile de sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.

4-Davacı ile davalılardan ... arasında yapılan 12.8.1999 tarihli sözleşme gereği eksik işlerin tamamlanması için davacının 1.000.00 YTL ödediği uyuşmazlık dışı olup, mahkemece ödenen bu meblağın davalı ...'den ödeme gününden yürütülecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Oysa, mahkemece 1.000.00 YTL yönünden davalının hangi tarihte temerrüde düştüğü üzerinde durulup, gerekirse taraflardan bu husustaki delilleri istenildikten sonra davalının temerrüde düştüğü tarihten faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.