Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8353 K.2009/808

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,murislerinin davalılardan Yalçındağ Yapı Ortaklığı adına ... ile yaptığı tarihsiz sözleşme ile yapılacak binadan bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştığını, davalılardan ... ve ...’in davalı arsa maliki ... ile 16.02.2004 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yüklenici olan davalıların adi ortaklık kurup para toplayarak kendilerine isabet eden bağımsız bölümleri ortaklığa dahil ettikleri şahıslara vermeyi taahhüt ettiklerini, kendisinin de düzenli olarak ödeme yaptığını, ancak davalıların 19.05.2004 tarihinde aralarındaki sözleşmeyi ortaklığa katılanların onayını almadan feshedip ibralaştıklarını,

fesih tarihine kadar inşaatın geldiği seviye itibarıyla davalı arsa malikinin de sebepsiz zenginleştiğini, daire verileceği vaadiyle iyiniyetle yaptığı ödemeler nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.640 YTL nın 26.10.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınmasına, karar verilmesini istemiştir.

Davalılar arsa maliki ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesini yeterli ortak bulamadıkları için anlaşarak feshettiklerini, arsa malikinin başka bir müteahhit ile anlaştığını, bir kısım ortakların parasını arsa malikinin ödediğini, davacının kendilerinde alacağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın davalı ... hakkında kabulüne, 14.640 YTL nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline,diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıların murisi davalılardan ... ile Yalçındağ Yapı Ortaklığı adına tarihsiz sözleşme imzalayarak yapı ortaklığına dahil olmuştur.Davalı ... davalı ... İbrahim İpek ile inşaat ortaklığı yaparak diğer davalı arsa sahibi ile 16.2.2004 tarihinde noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazın inşasını üstlenmişler,yapı ortaklığı sözleşmesinde de arsa sahibi ile yapılacak sözleşmeye atıfda bulunulmuştur.Davacıların murisi bu yapı ortaklığına dahil olarak davalılara düzenli ödemeler yaptığına göre müteahhit davalı ... İbrahim İpek’de davacıya karşı sorumlu olduğu halde bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacıların murisi ile ortaklık adına davalı ... arasında düzenlenen tarihsiz sözleşme ile davacıların murislerinin Yalçındağ Konut Yapı Ortaklığına hissedar olduğu ve bu ortaklık adına ödemeler yaptığı uyuşmazlık konusu değildir.

Davacılar, yapı ortaklığında kendilerine karşı idareci ortak konumunda olan müteahhit davalıların arsa maliki ile imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesini kendilerinin onayı olmadan feshetmeleri ve inşaatı yarım bırakmaları nedeniyle uğramış olduğu zararın ödetilmesini istemiştir.

Ortaklık nedeniyle davacıya daire ya da tapuda arsa payı verilmediği, müeahhitlerle arsa sahibi arasındaki sözleşmenin feshedildiği anlaşıldığına ve davacı da ortaklıktan ayrılma yönündeki iradesini açıkladığına göre BK 535 ve devamı maddeleri gereğince, yapı ortaklığının özel hukuki yapısı gözardı edilmeden ve davada taraf olmayan diğer ortaklar arasındaki menfaat dengelerinin korunması suretiyle davacının talep edebileceği miktarın hesaplanması gerekir.

Kural olarak, yapı ortaklığı sözleşmesi, yaptığı ödemeler ve inşaatların davalılar arasındaki sözleşmenin fesih tarihi itibarıyla mevcut seviyesine göre ödenmesi gerekli olan toplam miktarı ... olması halinde,uğramış olduğu zararının yaptığı ödemelere oranla karşılanması zorunludur.Buna göre yapı ortaklığı sözleşmesine,

ödenmesi gereken aylık aidat miktarlarına, ödemelerin süresine ve inşaatların seviyesine göre davacının ödemekle yükümlü olduğu toplam aidat miktarları belirlenmeli, inşaatların fesih tarihindeki seviyesine ve yapılan ödemelere orantılı olarak rayiç değere hükmedilir.Ancak davacılar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yaptığı ödemeleri faiziyle talep ettiği de göz ardı edilmemelidir.Mahkemece, yapı ortaklığı sözleşmesinin adi ortaklık olduğu ve davacının bu ortaklıktan çıkma iradesini ortaya koyarak tasfiye istediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.