Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11913 K.2010/593

... vekili avukat ... ile ... Otomotiv A.Ş. vekili avukat ..., İhbar Olunan Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 1.7.2008 tarih ve 19-311 sayılı hükmün Dairenin 11.5.2009 tarih ve 13893-6347 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı jeep’te üretim hatası bulunduğunu öne sürerek ödediği bedel olan 202.601,08 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş; davalının talebi üzerine dava ithalatçı firma olan Mersedes-Benz A.Ş’ye ihbar edilmiş, Mersedes-Benz A.Ş. de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satılan aracın ayıplı olduğu, davacının sözleşmeden cayma koşullarının gerçekleştiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile 202.601,00 YTL'nin dava tarihinden yürütülecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, taraflar ve ihbar olunan Mercedes Benz A.Ş. tarafından temyiz olunmakla, dairemizin 11.5.2009 tarihli ilamı ile davalı ve ihbar olunanın temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, mahkeme hükmü onanmıştır. Davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı ...Ş’den satın aldığı araçta üretim hatası nedeniyle arıza meydana geldiği ve arızanın giderilemediği dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Ayıplı aracın davacı alıcının kullanımında olduğu sabittir. Araçtaki arızanın kullanıma engel olmaması nedeniyle, davacı aracı iade etmeden alacağına faiz isteyemez. Mahkemece, alacağa aracın iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 2009/11913-2010/593

dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Davalının bu yöndeki temyiz talebinin Dairemizce her nasılsa gözden kaçırıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.