Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3059 K.2009/10467

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Hanayın borcuna karşılık 15.2.2002 keşide 30.9.2002 vade tarihli 15.000 Dolarlık senet ile 15.8.2002 tarihli sözleşme imzaladığını, borcunu ödemeyince icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile birlikte adına kayıtlı evi davalı ..., arabayı da davalı ... Bekara devrettiğini, İcra Mahkemesinde imza ve borca itiraz etmesi üzerine yargılama gerektiğinden dolayı takibin iptal edildiğini ileri sürerek vade tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 24.730,00 YTL alacağının 30.9.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, muvazaalı şekilde yapılan tasarrufların tespiti ile ev ve arabanın haciz ve satışına bu yolla alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...,bono ile sözleşmenin düzenlendiği tarihte davacı ile evli olduklarını, birlikte işyeri açıp ticaret yaptıklarını, ... duygusu ile muhtelif belgelere imza attıklarını, bono ve sözleşmenin de güvene dayalı olarak düzenlenmiş olacağını, takibinde iptal edildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılarda davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 24.730,00 YTL’nin 30.9.2002 tarihinden itibaren Merkez bankasının faiz oranı uygulanmak sureti ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Ünün diğer davalılar ... ...’a devrettiği ... plaka sayılı Tempra SXA marka aracın ve davalı ... devrettiği ... İlçesi ... Mahallesi 294 ada 18 parsel B blok 30/696 arsa paylı zemin kat 4 nolu

2009/3059-10467

meskenin davacı lehine haciz ve satışına karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ... (Ün)ın tüm, diğer davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... senet ve sözleşme tarafı olmadığı halde 24.730,00 YTL nin bu davalıdan da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

3-Davalı ... Bekar yönünden ise bu davalının da senet ve sözleşme tarafı olmadığı halde borçtan tarafmış gibi sorumlu tutularak tahsiline karar verilmesi bozma gerektirdiği gibi bu davalı yönünden Mahkemece muvazaa konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan sadece aracın devrinin icra takibinden sonra olmasına dayanılarak aracın haczine ve satışına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.