Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/3061 K.2009/7566

Vek.Av....

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 117.412,04 YTL. borcun 84.432,66 YTL'sinden davacılar ...,...'in 105.642,21 YTL'sinden de davacı ...'in sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden; davacılardan ...’un 2000-2004 yılları arasında Deniz Lisesinde eğitim gördükten sonra Deniz Harp Okulu öğrencisi iken 28.06.2006 tarihinde ilişiğinin kesildiği, davalı idare tarafından ilişik kesme tarihi itibarıyla davacıya bu eğitimi döneminde yapılan masraflarla beraber işlemiş faizi toplamı olarak 117.412,04 TL. borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.

Davalı idarece ilişik kesme tarihi itibarıyla, asıl borçla beraber işlemiş faiz toplamı olan 117.412,04 TL’nin ödenmesi istendiğine ve davacı tarafça da bu miktar üzerinden borçlu olunmayan miktarın tespiti talep edildiğine göre, mahkemece; yükümlüye yapılan masrafların sarf tarihinden ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin de hesap ettirilip, ilişik kesme tarihi olan 28.06.2006 tarihi itibarıyla davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarın hesap ettirilip karar verilmesi gerekirken, sadece asıl borcu hesaplayıp bu borcun istenen toplam borçtan indirilmesi suretiyle davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

./..

2009/3061-7566 -2-

Kabule göre de;

2-Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde davalı idarece istenen 117.412,04 TL borcun 105.642,21 TL’sinden davacılardan ...’ın, 84.412,66 TL’sinden ise diğer davacılar ... ile ...’un sorumlu olmadığının tespitini istemiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece; davacılardan ...’ın talebinin tümden kabulüne diğer davacıların ise talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında, davacılardan ...’un red edilen miktarı üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti ödemesine hükmedilmesi gerekirken hiç hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.