Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3073 K.2009/5790

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, dava dışı ... Tekstil Otel Den. Tic. Ltd. Şirketinin 20.4.2007 tarihine kadar ortağı olan davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.5.2007 tarih, 2007/337-297 E-Karar sayılı kararıyla davalı ... 'tan boşandığını ve boşanma protokolü ile Antalya Duacı Köyü, 8245 Ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazı ile ... plakalı aracını eşine devrettiğini belirterek, muvazaalı boşanma sonucu davalı borçlu tarafından eşi ...'a devredilen taşınmaz ve araçla ilgili tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..., dava dışı %50 hissesine ortak olduğu ... Tekstil Otel Den. Tic. Ltd. Şirketindeki hisselerini 20.4.2007 tarihinde devrettiğini, devir tarihine kadar takip yapılmadığını, şiddetli geçimsizlik nedeniyle eşinden boşandığını, ödeme emri tebliğ edilmeden konulan hacizlerin kaldırılması ve 14.6.2007 tarihli ödeme emirlerinin iptali için vergi mahkemesine dava açtığını, tasarrufun takipten önce yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Çakmak, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı borçlu hakkında çıkarılan ödeme emirlerinin vergi mahkemesi kararıyla iptal edildiği, ödeme emrinin kesinleşmiş

olması dava şartı olduğundan ve ödeme emri kesinleşmeden tasarrufun iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.