Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3514 K.2009/8181

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, elektronik bilet sistemi işletme ihalesinin (Elkart) davalı şirket üzerinde kaldığını, 4.4.2000 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince elkart dolum hasılatından idarenin alması gereken paydan 12.947.619.095 TL’nin eksik ödendiğini, 1.1.2002 ve 2.1.2002 tarihlerinde toplu ulaşımda kullanılan ve bilet bedelini tahsil eden validatörlerden indirimli ve indirimsiz bütün tarifelerden 50.000 TL eksik düşüş yapılmış olması nedeniyle toplam 11.164 YTL zarara uğradıklarını,

kullanılan elektronik kartlarının arka yüzeyine davalı tarafından “Kentbank” yazısının yazdırılmış olması nedeniyle Belediye Encümeninin reklam ücreti olarak takdir ettiği 7.500 YTL ücretin de ödenmediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, hasılatın toplandığı hesaba müdahalelerinin mümkün olmadığını, 1.1.2002 ve 2.1.2002 tarihlerinde güncelleme yapılmaması nedeniyle doğan zarardan da sorumlu olmadıklarını, sözleşmede hüküm olmadığından reklam bedeli de talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ödenmeyen hasılat bedeli ocak ayında iki gün süre ile eksik bedel üzerinden ücretlendirme yapılmasından doğan alacak talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, 9.683,50 YTL üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, fazlaya ve reklam ücretine ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Toplu ulaşımda kullanılan elektronik kartların arka yüzeyine davalı tarafından “Kentbank” yazısının yazdırılmış olması nedeniyle Belediye Encümeninin reklam ücreti olarak takdir ettiği 7.500 YTL ücretin tahsiline ilişkin talep, mahkemece sözleşmede reklam gelirlerine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmişse de, teknik Şartnamenin “14.

Sistemin Finansı” başlıklı 14/3. maddesinde, “Biletlere, bilet satış gişelerine, insansız satış otomatlarına reklam alınması halinde, yükleniciye herhangi bir ek ödeme yapılmayacaktır.” Hükmü bulunmakta olup, bu hükümden biletlere, bilet satış gişelerine ve satış otomatlarına reklam alınması yetkisinin davacı Belediyeye ait olduğu, Belediyenin sözü edilen yerlere reklam alması halinde davalı şirkete reklam ücreti ödemekle yükümlü olmadığı anlaşılmakta olup, aksi durum olan davalı şirketin biletlere ve sayılan diğer yerlere reklam alması halinde ise, davacı Belediyeye reklam ücreti ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece elkartların arka yüzeyine davalı şirket tarafından reklam alınması nedeniyle ödenmesi gerekli olan reklam ücreti tespit edilerek, tespit edilecek miktar üzerinden bu kalem isteğin de tahsiline karar verilmesi gerekirken, sözleşmede hüküm olmadığı gerekçesiyle reklam ücreti ile ilgili talebin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.