Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4528 K.2009/11109

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 2 nolu parselde inşaa ettiği villayı satın alıp tapu devrinin verildiğini, kısa süre sonra imalat hataları ile eksikliklerin ortaya çıktığını, kapalı otoparkın ebatlarına göre kullanılmasının mümkün olmadığını, bahçede çökme ve çukurlaşmaların, salon ve odalarda parkelerde çökmelerin v.s. oluştuğunu, ayrıca süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, kira kaybı ile imalat giderlerinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi, eksik ve ayıbın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, otopark ile bahçe düzenlemesine ilişkin ayıp ve eksikliklerin giderilmesi bedeli olan 10.000 TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu taşınmazın 31.5.2005 tarihli teslim tutanağı ile davacıya teslim edildiği, tutanakta 31.7.2005 tarihine kadar davalı şirket tarafından yapılacak imalatların sayıldığı, yine davacının ayıplı imalatların giderilmesini 20.11.2006 tarihli ihtar ile davalıya bildirdiği , dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi, kapalı otoparkın projesine uygun ve daha geniş yapılmış olduğu, park etmenin ve tekrar çıkmanın çok fazla manevra yaparak denemeler ile mümkün olduğu , villa giriş yolu ve merdivenleri ile dış duvar babalarının yerlerinin değiştirilmesi ve garaja düz bir giriş yolu sağlanması halinde garajın rahatlıkla kullanılabilir hale geleceği belirtilmiş ve mahkemece de bunun maliyet bedeline hükmedilmiştir.

O halde açıklanan şekli ile, basit bir muayene ve gözlem ile anlaşılabilecek olan bu ayıbın açık ayıp olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından bu kalem isteğin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.