Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12841 K.2011/1263

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emekli maaşını davalı bankanın bankamatik makinesinden çekerken makinenin kartı yuttuğunu ve maaş kartının bulunamadığını, banka şubesinde de bu parayı alamadığını, hesabından 3295 TL çekildiğini öğrendiğini ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, emekli maaşını davalı bankaya ait bankamatik makinesinden alırken, iki kez yanlış şifre uyarısı verdiğini üçüncü kez ise kartın bloke olduğunu, durumu hemen şubeye girerek bildirdiği halde, kartın bulunamadığını belirterek hesabından çekilmiş görünen paranın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davacının, kartının kaybolduğu ve emekli maaşının dava dışı üçüncü kişi tarafından çekildiği, ispatlanamamıştır.

Esasen davacı dava dilekçesindeki açıklamalarında, kartının kaybolduğundan bahsetmemektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da, ATM Jurnal kayıtlarında hatalı şifre girişi şeklinde bir kayıt bulunmadığı, bunun jurnal kaydında bulunmamasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.