Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/301 K.2010/12003

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş. avukatınca duruşmalı davacı ve davalı .... Avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mehkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava konusu araca ilişkin, 25.11.2005 tarihli fatura ile 4.8.2006 tarihli ek fatura toplamı 34.500 TL'dir. Mahkemece sadece 25.11.2005 tarihli fatura bedeli olan 31.038,72 TL esas alınarak, harç ve davacı yararına vekalet ücreti hesaplanmıştır. Hesapların 34.500 TL üzerinden yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2010/301-12003