Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8292 K.2011/3618

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkilisi ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat Nihat Pasinli'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile muhasebe hizmetlerinin yürütülmesi hususunda 1.2.2005 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalı tarafça kararlaştırılan ücretin ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini artırarak toplam 28.202TL asıl alacağın faiziyle birlikte ve 11.130TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 28.202TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği miktara faiz işletilmesini istemiş olup, mahkemece davacının faiz talebi hususunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.