Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7944 K.2012/5204

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının murisine ait taşınmazı dava dışı mirasçı ...’ ile imzalanan 1.4.2004 başlangıç tarihli 1 yıllık kira sözleşmesi ile kiraladığını, söz konusu mecurda tadilat yaptığını, davalı ile imzalanan ayrı bir sözleşme ile “mecurdan on beş yıl içinde tahliye edilmesi durumunda tüm masrafların enflasyon farkları hesaplanarak mülk sahibi, vekilleri yada mirasçıları tarafından ödenmesinin” kararlaştırıldığını, tüm kira bedellerini davalıya gününde ödediği halde davalının kardeşi olan kiralayan... tarafından 150,00.TL'sı bir aylık kira bedelini ödemediğinden bahisle temerrüde düşürülerek,...

İcra Hakimliği'nin 2007/249 Esas - 2007/333 Karar sayılı ve 28.11.2007 tarihli kararı ile taşınmazdan tahliyesine karar verildiğini ve söz konusu yeri tahliye ettiğini, yaptırdığı tespit sonucu dava konusu taşınmazda yapılan harcamaların 22.460,00.TL'sı olarak belirlendiğini, sözleşme gereği davalının bu miktardan sorumlu olduğunu, yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yaptıracağı işlerin bedeli karşılığı mecurun kirasının 2007 yılına kadar 100,00.TL ve daha sonrasında ise 150,00.TL olarak düşük tutulduğunu, 2008 yılı 2011/7944-2012/5204 için tespit davası açıldığı ve 450,00.TL olarak belirlendiğini, kiralayan... tarafından temerrüde dayalı olarak tahliye istemli dava sonucu davacının kendi kusuruna dayalı olarak tahliye edildiği, kaldı ki belgedeki bir kısım işlerin yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı Kazım’dan kiraladığı mecurda yapmış olduğu imalatlar bedelini davalı ile imzalanan sözleşme hükmüne istinaden istemektedir. Mahkemece, davacı tarafından mecurda yaptırılan imalatların değerine ilişkin yapılan tespite ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak 22.460 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında aktedilen tarihsiz sözleşmede, davacı-kiracının yapmış olduğu tadilatlar tek tek sayılmış, on beş yıl içinde anlaşma yapılmadan daireden çıkarılması durumunda tüm masrafların enflasyon farkları hesaplanarak mülk sahibi, vekilleri yada mirasçıları tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacının, söz konusu mecurdan kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle...

İcra Hakimliği'nin 2007/249 Esas - 2007/333 Karar sayılı ve 28.11.2007 tarihli kararı ile tahliye olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu duruma göre davacı-kiracı, mecurdan kendi kusuru ile tahliyeye sebebiyet vermiştir. Hiç kimse kendi eylemi ile oluşan zararını diğer bir kimseden isteyemez. Öyle olunca Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.