İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9216 K.2012/8351

Taraflar arasındaki kira uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli…

Esas2011/9216Karar2012/8351Tarih27 Mart 2012Okuma2 dk · 448 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/9216 E., 2012/8351 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Mart 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

448 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kira uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu restaurantı 12.12.2006 tarihinde 10 yıl süreyle davalıya kiraladığını, kira bedelinin aylık net 1.700TL olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının teklifi üzerine daha az stopaj ödemesini sağlamak amacıyla kira sözleşmesine aylık 300TL olarak yazıldığını,aylık 1.400TL’lik senetler verdiğini,ilk yıl için verilen 12 adet senedin ödendiğini, sözleşmede yazılı olan 300TL’nin bankaya yatırıldığını, davalının diğer yıllar için senet vermekten kaçındığını, aylık 300TL bedelle kiraya verilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmede yıllık artış oranının %10 olarak kararlaştırıldığını,

bu oran üzerinden dahi gidilse 2010 yılı için aylık kira bedelinin 2.057TL olması gerektiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin çok düşük kaldığını ileri sürerek, kira bedelinin 5.12.2009 tarihinden geçerli olmak üzere aylık net 2.057TL olarak belirlenmesini, bunun mümkün olmaması halinde kira bedelinin günün koşullarına uygun hale getirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.12.2009 tarihinden geçerli olmak üzere aylık net 3.000TL olarak belirlenmesini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesine göre kira bedelinin aylık 300TL olduğunu,bu bedelin rayice uygun olduğunu,mecura yaptığı masraflar nedeniyle kira bedelinin düşük tutulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. 2011/9216 2012/8351 Mahkemece, uyarlama şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 12.12.2006 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede kira bedelinin aylık 300 TL olup ilk yıldan sonra %10 artış oranı belirlendiği hususu çekişmesizdir.Davacı,kira bedelinin aylık 1.700TL olarak belirlendiğini,davalının teklifi üzerine sözleşmeye aylık 300TL yazıldığını, davalının ilk yıl için aylık 1.400TL’lik senetler verdiğini,

diğer yıllar için vermesi gereken senetleri ise vermekten kaçındığını,mecurun aylık 300TL bedelle kiraya verilmesinin mümkün olmadığını,%10 artış oranı üzerinden gidilse dahi 2010 yılı için kira bedelinin aylık 2.057TL olması gerektiğini ileri sürerek,kira bedelinin 5.12.2009 tarihinden geçerli olmak üzere aylık net 2.057TL olarak belirlenmesini istemiştir.Davalı,sözleşmede yazılı 300TL bedelin rayice uygun olduğunu,mecura yaptığı masraflar nedeniyle kira bedelinin düşük tutulduğunu savunmuştur.

Mahkemece uyarlama koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut davalının imzası bulunan belgeye göre davalının teminat olarak senet vermeyi taahhüt ettiği ve yine dosyada mevcut senet örneğine göre davalının davacıya 1.400TL bedelli senet verdiği sabittir.

Buna göre kira başlangıç tarihinde aylık kira bedelinin 1.700TL olarak belirlendiğinin kabulü gerekir.Öyle olunca mahkemece kira bedelinin taraflarca aylık 1.700TL olarak kararlaştırıldığının kabulü ile yine sözleşmede kararlaştırılan %10 artış oranına göre ulaştığı değer belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2011/9216, K. 2012/8351, 27 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/9216
Karar No
2012/8351
Tarih
27 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9216 K.2012/1577
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9217 K.2012/4193
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/9218 K.2012/3657
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9218 K.2012/4261
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9219 K.2012/1235
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9219 K.2012/2996

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.