Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/4261 K.2012/16898

... Ekol Gayrimenkul Dan. ve Paz. ltd. şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ..., aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.5.2010 tarih ve 656-241 sayılı hükmün Dairenin 14.9.2011 tarih ve 16289-12239 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı alıcıya komisyoncu olarak taşınmaz gösterildiğini ve hizmet verildiğini bu konuda davalının 9.8.2006 tarihli gayrimenkul gösterme formu imzaladığını ancak davalının kendilerini devre dışı bırakarak taşınmazı tapuda satın aldığını ve komisyon hizmet bedelini ödemediğini , yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı emlakçı vasıtasıyla taşınmazı satın aldığını, davalı emlakçı ile imzalanan gayrimenkul gösterme formu nedeni ile de komisyon bedelinin davacı temsilcisine ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı ile davacı şirket adına ...arasında imzalanan 9.8.2006 tarihli gayrimenkul görme formu ile dava konusu taşınmazın davalıya gösterildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı komisyon hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise sözleşme imzalanan davacı şirket temsilcisi ...'e komisyon bedelinin ödendiğini ileri sürerek ibraname başlıklı belge ibraz etmiştir. 8.3.2007 tarihli ...imzalı bu belgede; davalı tarafından satın alınan taşınmazla ilgili olarak gerek şahsı adına gerekse temsil ettiği şirket adına bu satış işlemi ile ilgili olarak hak ettiği komisyon bedelinin tamamının alındığı ve hiç bir alacağın kalmadığı açıklamasının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davaya dayanak sözleşmede davacı şirket adına parayı tahsil eden ...imzası bulunduğu gibi,

2012/4261-16898 dosyaya ibraz edilen 1.6.2006 tarihli sözleşme ile de, ...'in davacı şirketin müşteri temsilciliğini yaptığı anlaşılmaktadır. Müşteri temsilcisinin davacı adına tahsilat yetkisinin bulunup bulunmaması davacı şirket ile temsilcisi arasındaki iç ilişkide önem arzeder. Açıklanan nedenle davalı komisyon hizmet bedelini ödediğini 8.3.2007 tarihli belge ile isbatlamış olmaktadır.

Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 14.9.2011 tarihli, 2010/16289 E. 2011/12239 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.