Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/24977 K.2018/9123

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı Asil ... ile davalı Derindere San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Ece Çetinkaya gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, mirasbırakanları...tarafından engelli aracı olması dolayısıyla ÖTV vergisinden muaf olarak davalıdan satın alınmış olan... model otomobilin yağ yakma problemi olduğunu ve bu nedenle de gizli ayıplı bulunduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya sözleşmeden dönülerek bedel iadesine karar verilmesini dilemişlerdir. Davalı aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacı yanın seçimlik hakkını onarımdan yana kullanmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu araçta motor yağ yakma sorununu bulunduğu bunun motor kaynaklı imalattan kaynaklı maddi, ekonomik ve hukuki bir ayıp olduğu, ancak bu ayıbın ihtisası ve bilgisi bulunmayan normal bir tüketicinin bakmasıyla, dokunmasıyla veya incelemesiyle tespit edilebilmesinin mümkün olamayacağı, ancak işin uzmanı tarafından gerekli incelemelerve değerlendirmeler ile tespit yapıldıktan sonra anlaşılabileceği,

"6502 sayılı TKHK ve 4077 sayılı TKHK kanunun ve Yargıtay uygulamalarına göre gizli bir ayıbın olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 2011 model Toyota Coralla marka 05 DY 585 plakalı gri metalik gümüş renkli..... şase nolu aracın her türlü takyidattan arındırılmış olarak davalıya iadesi ile 29.685,48 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar eldeki dava ile ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya aracın iadesi ile ödenmiş olan bedelin istirdatını talep etmişler. Mahkemece, gerekçesi gösterilmeksizin bedeli iadesine karar verilmiştir. HMK'nın 26/1. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” ve yine Hâkimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı HMK'nın 31/1. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur. HMK 119/ğ. maddesinde de talep sonucunun açık bir şekilde yazılması gerektiğine değinilmiştir.

Söz konusu düzenlemelere göre, hakim tarafından öncelikle tüketici olan davacının seçimlik haklarından hangisi tercih ettiği sorulmak suretiyle alep sonucu açıklattırılmalıdır. Mahkemece, talep sonucu açıklatılmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Kabule göre de; mahkemece, davacı taleplerinden bedel iadesi tercih edilmek suretiyle hüküm verilirken bu tercihin gerekçesinin açıklanmaması doğru bulunmamış olup tenkitle yetinilmiştir.