Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/280 K.2020/2305

.. Bölge Adliyesi Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili avukat ...ile davalı ... Oto Tic. A.Ş vekili ..., diğer davalı ... Otomotiv Telekomünikasyon Gıda İnşaat İhtalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 08.10.2014 tarihinde dava konusu minibüsü satın aldığını, bu aracın dokuz ay boyunca onbeş kez farklı arızalardan dolayı servise götürülmek zorunda kalındığını, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise, sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olunan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesine dayanmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince incelenerek; davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.