Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/3354 K.2014/10782

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşu kabul edilen fuhuş eyleminin mağdur sayısınca suç teşkil edeceği gözetilmeden, yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması ve sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında mağdureler Zinaida ve Iulia’nın birden fazla kez fuhuş yapmasına aracılık etmesi eylemlerinin TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği düşünülmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,

uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunmaması hapis cezasının kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamış, karar başlığında fuhuş yaptırılan mağdurelerin isimleri ile sanığın gözaltında kaldığı tarih ve sürenin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında verilen adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline karar verilirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı