Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/3589 K.2008/7323

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.06.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü anlatımları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, intifa hakkının terkini ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir.

Davada, terkini dava konusu yapılan intifa ..., 30.06.1994 tarihli Belediye Encümeni Kararı ile ve 20 yıl süre için kurulmuştur. Davalılardan ... Nakliyat A.Ş. intifa ... tesis edilen taşınmazda bu hakka dayanarak diğer davalı ...Ş.nin ürünlerini pazarlayan şirkettir.

Dosya arasında yer alan aynı yer 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/510 esasında kayıtlı dava ile bu dava dosyası ile birleştirilen 2004/550 sayılı davaların konusu şimdiki davacı ...’nin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Eldeki davada ise, intifa hakkının yolsuz tesis edildiği iddiası ile terkini ve davalılardan ... Nakliyat A.Ş.nin taşınmaza haksız elatmasının önlenmesini istemiştir. Bir

davanın sonradan açılan dava için kesin hüküm sayılabilmesi ancak davanın tarafları, dava sebebi ve müddeabihinde birlik olması halinde olanaklıdır. Eldeki davada intifa hakkının yolsuz tescil edildiği ileri sürülerek elatmanın önlenmesi istendiğinden, davalarda dayanılan hukuki sebep farklıdır. Orta yerde, HUMK.nun 237. maddesinde sayılan kesin hüküm nedenleri yokken, varmış gibi davanın reddi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e madde hükmü çerçevesinde davacı iddiasını değerlendirip bir sonuca varmak olmalıdır. Değinilen husus bir yana bırakılarak davanın yazılı şekilde reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.