Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10855 K.2009/12793

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2000 gününde verilen dilekçe ile tersimat hatasının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan pafta yenileme çalışmaları sonucu adına tescil edilen 312 ve 273 parsel sayılı taşınmazların öncesinde 174 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, 174 parsel sayılı taşınmazda bir miktar yerin kamulaştırıldığını ve kamulaştırma sırasında kamulaştırma haritasının hatalı tersim edilmesi nedeniyle pafta yenilemesi sonucu oluşan tapuda adına kayıtlı olması gereken yerlerin davalılara ait 310 ve 272 parsel sayılı taşınmazlar kapsamında bırakıldığını ileri sürerek kamulaştırma haritasının uygulanmasından kaynaklanan tersimat hatasının tespiti ile davalılara ait taşınmazlar kapsamında kalan yerlerin kendi tapusuna eklenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davacının isteminin tersimat hatasının düzeltilmesi olduğu, istemin açılacak tapu iptali tescil davası ile çözüme ulaştırılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Bir davada olayları anlatmak tarafların, hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemenin görevidir (HUMK. m. 76). Eldeki davada da davacının adına kayıtlı taşınmazların dayanağı olan 174 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından kamulaştırma yapılmış, kamulaştırmadan sonrada 2859 sayılı Yasaya göre pafta yenileme işlemleri yapılarak 312 ve 273 parsel sayılı taşınmazlar davacı adına tescil edilmiştir. Şimdi davacı dayanak kayıt kapsamında kalan ve

./..

2009/10855 - 12793 - 2 -

kamulaştırma haritasının paftaya hatalı işlenmesi nedeniyle pafta yenilemeleri çalışmaları sırasında 272 ve 312 parsel numarası ile bir kısım davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek bu yerlerin yeniden kendi adına yazılmasını istemektedir. Dayanılan bu vakıalar karşısında davacının isteminin tapu iptali ve tescile yönelik olduğu kuşkusuzdur. Mahkemede istemin açılacak tapu iptali ve tescil davasında ileri sürülmesi gerektiğini kabul etmiş, ancak eldeki davanın bu istemi içerdiği hususu gözardı edilmiştir.

Davacının davasını dayandığı vakıalar doğrultusunda kamulaştırma yapan Belediyeye ve mülkiyet hakkı iddia ettiği 272 ve 312 parsel maliklerine yöneltmiş olması karşısında davanın tapu iptali tescil isteği olarak incelenerek sonuçlandırılması gerektiğinden karar bozulmalıdır.