Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/9288 K.2010/10942

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, taşınmazı üzerinde davalı taşınmazı yararına kurulan mecra irtifakı bulunduğunu ancak davalıya ait 21 sayılı parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... Caddesine kanalizasyon borusu döşendiğini, davalının mecra irtifakına artık ihtiyacı kalmadığını ileri sürerek davalı taşınmazı yararına konulan mecra irtifakının terkinini istemiştir.

Davalı, taşınmazında bulunan bina inşası sırasında bodrum katın kotu tutmadığı için davacı taşınmazından bedeli karşılığı irtifak tesis edildiğini, halen ihtiyaçlarının mevcut olması nedeniyle isteminin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı taşınmazının bulunduğu ... Caddesine kanalizasyon hattının döşenmesi ve bodrum katın mesken sayılmayacağı, ayrıca mesken sayılsa bile pompa ile ... Caddesindeki kanalizasyon hattına bağlantı kurulabileceği, irtifak hakkının devamı konusunda 21 sayılı parselin korunması gereken hukuki yararı bulunmadığı ayrıca irtifakın davacıya ait 14 parsel sayılı taşınmazda %10 oranında değer kaybı oluşturduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, mecra irtifakının kaldırılması isteğine ilişkindir. Su yolu, kurutma kanalı, gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmesi amacıyla kurulan mecra irtifakı, bu ihtiyacın sona ermesi ile birlikte hukuksal temelini de kaybeder. Yükümlü taşınmaz maliki de taşınmazı üzerinde kurulan mecra irtifakının kaldırılmasını isteyebilir. Bu tür davalarda, mahkemece mecra irtifakı ihtiyacının sona erdiğinin saptanması gerekir. Bu saptama sırasında da yine taraf yararları gözetilerek, var olduğu ileri sürülen kanalizasyon hattının niteliği ve davalının buradan yararlanma koşulları araştırılarak sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, uyuşmazlığa konu mecra irtifakının 01.09.1976 tarihinde davalıların taşınmazı üzerinde bulunan binanın bodrum katına ait pis su giderinin önce arka bahçede bulunan foseptik çukuruna oradan da Eski ada Caddesindeki kanalizasyon hattına bağlantı sağlamak amacıyla kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle lehine irtifak kurulan 21 sayılı parsel üzerindeki binanın bodrum katında halen iki tane bağımsız bölüm bulunmaktadır. Bu bağımsız bölümlerin pis su giderinin kurulmuş olan mecra irtifakı yoluyla kanalizasyon hattına bağlandığı, bir başka ifade ile ihtiyacın halen mevcut ve sabit olması nedeni ile istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar yukarda açıklanan nedenle bozulmalıdır.