Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10667 K.2019/7968

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29/09/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, ... ili, ... ilçesi ve ... ilçesi 111 ada 28 parselin 499, 789 metrekaresinin kendisine ait olduğunu, zilyetliğinin kendisinde olduğunu, taşınmazda aşılı zeytin ağaçları olduğunu, dava konusu taşınmazın tapuda davalı üzerine yazıldığını, bu nedenle belirtilen kısmının tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 326 uyarınca, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 7 uyarınca, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi durumunda davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

Somut olayda, davalı lehine karar tarihindeki 1.800,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.