Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/19389 K.2013/2346

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün sorgusunda verdiği ancak sehven 3. Sokak yerine 2. Sokak olarak zapta yazılan adresine Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre çıkarılan tebligatın, dilekçe ekinde bulunan 05/02/2010 tarihli muhtarlık yazısından da anlaşılacağı üzere mahalle kayıtlarında bulunmasına rağmen, kaydı bulunmadığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı Kanunun 35.maddesine göre bu kez 3. Sokak olarak doğru yazılıp tebligata çıkarıldığı, önceki tebligat usulsüz olduğu gibi, daha önceden tebligat yapılamayan adrese anılan Kanunun 35. maddesine göre çıkarılan tebligatın da usulsüz olduğu ve temyiz başvurusunun öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında da açıklandığı üzere dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; İddianamede sahtecilik suçundan da kamu davası açıldığı gözetilerek eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f, 204/1 maddelerinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,