Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/10734 K.2018/5202

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın "M" plaka tahsisinin birden fazla kişiye yasak olması nedeniyleplakalı minibüsü sanık ... adına kaydettirdiği, sanık ...'ın bu minibüsü 08/08/2005 tarihinde noterden tasdikiyle katılana kiraladığı ve aynı araçta şoför olarak çalışmaya başladığı,

katılanın sonradan yasak kalkınca katılanın tekrar minibüsün mülkiyetini almak istemesi üzerine 2007 yılında sanık ... ile katılanın minibüsün vergileri, oda aidatları, trafik ve Bağ-Kur cezalarından katılanın sorumlu olduğuna, sanık ...'ın sorumluluğunun bulunmadığına dair bir protokol düzenledikleri, katılanın da teminat olarak 15.000 TL ve 10.000 TL bedelli, keşide yeri ve tarihi kısmında kurşun kalem ile "teminat çeki" yazılı çeki sanık ...'a verdiği, 09/11/2007 tarihinde sanık ...'ın minibüsün ticari plakasını katılana devrettiği, katılanın sanık ...'dan bedelsiz kalan çeklerin iadesini istediği,

çekler verilmeyince 07/10/2009 tarihli ihtarname ile iade talebinde bulunduğu, ancak sanık ...’ın arkadaşı olan diğer sanık ...'ın çeklerin üzerinde yazılı "teminat çeki" ibarelerini silerek, üzerine "Mersin-17/10/2009" yazdıkları ve sanık ...'ın çekleri diğer sanık ...’a ciro ettiği, sanık ...'ın çekleri bankaya ibraz edip, arkalarına "karşılıksızdır" yazdırarak katılan hakkında icra takibi başlatıldığı, bu şekilde sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

sanıkların savunmaları, katılan beyanları, sanık ... ve katılan arasında akdedilen protokol, sanık ...'ın 26.07.2002 ile 16/11/2007 tarihleri arasındaki primlerinin ödenmediği, sigortalılık süresinin askıya alındığı, bu dönemlere ait sigortalılık süresinin yeniden değerlendirilmesi talebi halinde borcun gecikme zammı hariç 19.008.00 TL olduğunu bildirir SGK yazısı, yine sanık ...'ın 1.766,00 TL borçlu olduğuna dair vergi dairesi yazısı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu ve eylemlerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.