Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1640 K.2018/9693

Katılan ...'ya yönelik özel belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 207/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-j, 167/1-b-son maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Sanığın katılan ...'ya yönelik özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii; katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan ...; katılanlar ... ve ...'ya yönelik özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının mükerrer dava nedeniyle reddine ilişkin hükümler, katılanlar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinin katılan ...'ya yönelik eylemler açısından 14/05/2004; katılan ...'ya yönelik eylem açısından 20/12/2005 ve 04/01/2006 tarihleri; katılan ...'ya yönelik eylemler açısından ise 12/09/2009, 04/01/2006, 20/12/2005, 30/10/2005, 04/03/2005, 10/12/2004 tarihleri olmasına rağmen, hükümde 14/05/2004 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

1- Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere; katılan ...'ya yönelik özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının reddine ilişkin hükme; katılan ...'ya yönelik 04/01/2006, 20/12/2005, 30/10/2005, 04/03/2005, 10/12/2004 tarihli özel belgede sahtecilik suçları açısından açılan kamu davasının reddine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın, katılan ...'yı çalıştığı ... Bankası'dan çekmiş olduğu krediye kefil gösterip katılan adına imza atmak suretiyle almış olduğu 14/05/2004 tarihli kredi açısından; sanığa atılı özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları açısından; 14/05/2004 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar suç tarihinde yürürlükte olan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından;

Sanığın, katılan ...'ya yönelik özel belgede sahtecilik eyleminden kurulan hüküm açısından; her ne kadar mükerrer dava nedeniyle açılan kamu davasının reddine karar verilmiş ise de;....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/453 E sayılı dosyasının sanığın katılana ait çek hesaplarından yetkisiz olarak çek keşide ederek kullanması eyleminden kaynaklanan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin olduğu, bu dava dosyasında ise sanığın katılan adına bankadan yetkisiz olarak çek defteri alarak imzalamış olduğu çek alındı ve teslim belgeleri nedeniyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine ilişkin olması karşısında; davaların mükerrer olmadığı anlaşılmış ise de; sanığın ....

Bankasından gelen cevaba göre katılan ...... 'nın adına olan hesaptan 20/12/2005 ve 04/01/2006 tarihlerinde çek defteri teslim aldığının, bu tarihler itibariyle de temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından;

Sanığın, katılan ...'ya yönelik özel belgede sahtecilik eyleminden kurulan hüküm açısından; her ne kadar mükerrer dava nedeniyle açılan kamu davasının reddine karar verilmiş ise de; ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/453 E sayılı dosyasının sanığın katılana ait çek hesaplarından yetkisiz olarak çek keşide ederek kullanması eyleminden kaynaklanan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin olduğu, bu dava dosyasında ise sanığın katılan adına bankadan yetkisiz olarak çek defteri alarak imzalamış olduğu çek alındı ve teslim belgeleri nedeniyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine ilişkin olması karşısında; davaların mükerrer olmadığı anlaşılmış ise de; davaya konu olan ....

Bankasından alınan 6 adet çek defterinden beş adedinin 04/01/2006, 20/12/2005, 30/10/2005, 04/03/2005, 10/12/2004 tarihlerinde teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında; belirtilen tarihlerden inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından;

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 2- Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik 12/09/2009 tarihli özel belgede sahtecilik suçu açısından açılan kamu davasının reddine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında açılan kamu davasının mükerrer dava olmadığının ve katılanın beyanlarından sanığın habersiz yaptığı işlemlerden 2008 yılı içinde haberinin olarak şikayetçi olduğunun anlaşılması, ayrıca dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda belirtilen teslim belgesindeki imzanın sanığa ait olmadığının belirlenmesi karşısında; şikayet tarihinden sonra alındığı anlaşılan 12/09/2009 tarihli çek teslim ve alındı belgesi açısından; katılanın ve şirket ortağının beyanlarının alınarak çek defterinin kim tarafından teslim alındığının ve çek defterindeki çeklerin ne durumda olduğunun sorulması,

ayrıca belirtilen çek defterinde yer alan çeklerin akıbetlerinin bankasından sorulmak sureti ile tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde kamu davasının reddine karar verilmesi,