Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32181 K.2020/12474

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun "bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın Galaxyturkiye.com isimli internet sitesine Samsung Galaxy S3 marka satılık cep telefonu ilanı verdiği, ilanda belirtilen numaradan katılanın sanığa ulaşarak Samsung Galaxy S3 marka cep telefonu siparişi verdiği, katılanın 290,00 TL para ödeyerek sanığın göndermiş olduğu kargoyu teslim aldığı,katılanın kargo paketini açtığında sanığın kendisine taklit ürün bir cep telefonu gönderdiğinin anlaşıldığı, katılanın daha sonra sanığa ulaşamadığı gibi sanığın da katılanın parasını iade etmediği bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, temel gün adli para cezası 5 gün olarak belirlenip,

belirlenen adli para cezası miktarının haksız elde olunan menfaatin iki katına yükseltilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.