Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34198 K.2021/5705

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-f,35,52/4 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin tatbiki)

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, sanık ...'ın yokluğunda tefhim kılınan hükmün, ilk öncesorgusunda bildirdiği adresler yerine "... İnş.Oto.Har.Nakl.Taş.Ltd.Şti.Diclekent Bulvarı 154 Sk. No:1/2 Merkez/Diyarbakır" adresine tebliğe çıkarıldığı, bila tebliğ dönmesi üzerine bu kez sanığın sorgusunda bildirdiği bilinen en son ev adresi olan "... Mah...Sk. Başakkent Sitesi ...

Blok No:. .../Diyarbakır" adresine tebliğe çıkartıldığı, bu adresten bila tebliğ iadesi üzerine, bu kez sorgusunda bildirdiği iş adresi olan ""İpekyolu üzeri İkiz Binanalr K:... No...Silopi/Şırnak" adresine tebligat çıkartıldığı, söz konusu adreste taşınmış olduğundan mahalle muhtarına tebligat yapılmak suretiyle kararın kesinleştirildiği görülmüş ise de, sanığın bilinen adresine tebligat yapılamadığından T.K.

21/2'ye göre mernis adresine tebligat yapılması gerekirken iş adresine tebligat yapıldığı, bu nedenle yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, aynı yasanın 32/2 maddesi gereğince usulsüz tebliğ halinde, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak sanık ... müdafisinin yaptığı eski hale getirme talebinin haklı ve temyiz başvurusunun süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanıkların ... Diyarbakır Şubesi nezdinde keşideci ... adına açılan çek hesabı üzerinden alınmış gibi gözüken 1 adet çek yaprağının sanıklar tarafından aynı eylem ve fikir birliği içinde 02/05/2010 keşide tarih 27.000.TL bedelli olacak şekilde kopyası üretilerek tedavüle sokulduğu, sanık ... tarafından kontrol amaçlı bankaya ibraz edildiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan vekili beyanları, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların iştirak halinde banka nezdinde mevcut bir gerçek çek hesap bilgileri kullanılmak suretiyle tamamen sahte oluşturulmuş, yetkili ve meşru hamil olduklarını ispatlayamadıkları çeki ciro edip kullanmak suretiyle üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde, gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.