Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35128 K.2021/5403

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdur...çek hesabına ait 01/09/2005 tarihinde çalıntı ihbarı bulunan, 31/05/2006 keşide tarihli, 6.100 TL bedelli çeki sahte olarak düzenleyerek ya da düzenleterek aldığı mefruşat malzemeleri karşılığında ... ünvanlı firmaya ciro ederek verdiği, suça konu çekin adı geçen firma tarafından ciro yoluyla ... Ltd.

Şti.’ne verilerek kullanıldığı, bu şekilde sanığın çalıntı olduğunu bildiği çeki ticari alışverişinde kullanmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanık, suça konu çeki mal verdiği ...'tan aldığını savunmuş ise de adı geçen şahsa ait adres ve kimlik bilgileri ile aralarındaki alışverişe ilişkin belge sunamadığı gerekçeleri ile savunmasına itibar edilmediği anlaşılmakla, sanık savunmaları, katılan ve müşteki beyanları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamı itibariyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında, uygulama maddesinin gösterilmeyerek CMK’nın 232/6 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Adli para cezasının 10 taksit halinde ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,